В 1950 году 4,2% населения США участвовало в фондовом рынке, почти исключительно за счет прямых владений. Средний инвестор владел 2 акциями. Почти половина держалась 1. Даже богатые инвесторы не смогли диверсифицироваться. Паевые инвестиционные фонды практически не играли роли в портфелях домашних хозяйств.

Этот инвестиционный кошмар сохранялся десятилетиями. До середины 1980-х только Джек Богл, Уолтер Морган и около 4 миллионов других семей участвовали в экономическом благополучии американских корпораций через паевые инвестиционные фонды.

С тех пор паевые инвестиционные фонды и фонды, торгующиеся на бирже, постоянно меняют способы инвестирования. Сегодня мы владеем почти половиной нашей доли в бизнесе США через фонды. (После того, как мне неоднократно не удавалось выбрать несколько акций, которые приносят доход, я увеличил свою долю до 100%).

Сколько стоит паевой инвестиционный фонд?

В связи с этим изменением возникает вопрос: сколько стоит широкая диверсификация, предлагаемая взаимными фондами? Для меня ответ — «много». Это примерно то, что мне нужно было бы заплатить, чтобы обменять кран на кухне на колодец на заднем дворе; моя машина для лошади; электрические лампы для сальных свечей.

Мои коллеги Майк Нолан, Тайрон Сэмпсон и я попытались количественно определить «многое». Мы использовали функцию полезности — экономическую концепцию, которая помогает нам измерять субъективную ценность различных вариантов выбора. На диаграмме ниже показаны варианты выбора. Он отображает гипотетические результаты для портфеля из двух акций и диверсифицированного фонда. Оба портфеля имеют одинаковую среднюю или ожидаемую доходность. Другими словами, если мы выберем тысячи портфелей из двух акций и тысячи фондов, их средняя доходность будет примерно одинаковой.

Выбор между фондами и акциями

Примечания. Эта иллюстрация вероятности различных результатов инвестирования носит гипотетический характер, не отражает фактических результатов инвестирования и не является гарантией будущих результатов. Распределение результатов доходности для портфеля из двух акций и диверсифицированного фонда выводится из 10 000 симуляций для каждого портфеля. В моделировании используется средняя доходность 11,4%, которая представляет собой среднегодовую доходность фондового рынка США, измеряемую индексом Russell 3000, с 1980 по 2016 год (11,40%); Вариации этой средней доходности основаны на средней волатильности — стандартных отклонениях — портфелей из двух акций США (33,05%), случайно выбранных из индекса Russell 3000 с 1980 по 2016 год, и диверсифицированного фондового фонда США (14,79%) по сравнению с тем же самым период. Результаты могут отличаться в последующих моделях и со временем.

Разница в риске. Возможно, ваш портфель из двух акций состоит из Amazon и Netflix. Но, возможно, это Enron и Lehman Brothers. В диверсифицированном фонде лучший вариант никогда не будет соответствовать комбинации Amazon-Netflix, но худший вариант никогда не будет таким же плохим, как дуэт Enron-Lehman. В нашем моделировании 1% портфелей из двух акций с наихудшими показателями вернулись в среднем на –65%. Некоторые портфели, состоящие из двух акций, упали до нуля. При моделировании фонда нижний 1% принес в среднем –23%. Ни один не перешел в 0.

Стоимость фонда

Если нас не волнует риск, мы не увидим разницы между двумя портфелями. Если мы любим риск — мы любим трюки Powerball и Эвела Книвела — мы придаем большее значение портфелю из двух акций. Но большинство из нас не склонны к риску. Если две инвестиции в среднем дают одинаковую прибыль, мы придаем более высокую ценность вложению с более узким диапазоном потенциальных результатов.

Когда мы включили риск, доходность и средний показатель неприятия риска в функцию полезности, результат показал, что портфель из двух акций должен превзойти диверсифицированный фонд в среднем на 13 процентных пунктов в год, чтобы привлекательная для нас игра с двумя акциями. (Примечание. Гипотетические результаты для портфеля из двух акций и фонда основаны на исторической доходности и волатильности. Более низкие оценки волатильности уменьшат разницу в оценках полезности; более высокие числа увеличат их.)

По состоянию на конец 2018 года 57,2 млн семей в США, около 100 млн человек, владели паевыми фондами. Средний баланс в этих семейных портфелях составлял 150 000 долларов ⁶ Для упрощения математики предположим, что эти фонды являются фондами акций.

Ценности полезности не интуитивно понятны, но они могут начать разговор о том, что стоит держать 150 000 долларов в фондах, а не в портфеле из двух акций. Когда мы делаем этот выбор, как это сделали десятки миллионов домашних хозяйств, мы фактически говорим, что оцениваем выгоды от диверсификации фонда в 19 500 долларов в год — 13%, умноженные на 150 000 долларов.

Технологии фонда улучшаются

Различные предположения дают разные цифры, но все они говорят об одном и том же. Паевые инвестиционные фонды и биржевые фонды (ETF) стали революционной технологией, помогающей нам использовать потенциал фондового рынка для улучшения нашей финансовой жизни, снижая при этом риск разорения.

Как и в случае с электрическими лампами и автомобилями, технологии фондов продолжают совершенствоваться. В 1976 году, когда Джек Богл представил первый индексный паевой инвестиционный фонд, он положил начало революции, которая расширила наши возможности диверсификации при одновременном сокращении наших затрат. Сегодня я могу инвестировать в общий фонд мировых фондовых индексов, который предлагает доступ к более чем 8000 акций во всех уголках земного шара по общей стоимости 1 доллар за каждые 1000 долларов на моем счете.

Неужели старые плохие времена были такими плохими, как я себе представляю? Или они были хуже? А для тех, кто был там, сколько вам нужно будет заплатить, чтобы вернуться?