Когда вы добавляете исторически низкую доходность инвестиций с фиксированным доходом и неопределенное экономическое будущее, возникают вопросы о том, как пенсионеры выдержат шторм. Среди прочего, некоторые могут сомневаться в том, что правило 4% на вывод инвестиций остается жизнеспособным.

С момента своего первого введения в 1994 году (см. ниже) правило 4%, которое я предпочитаю рассматривать как скорее руководство , было предметом как похвалы, так и споров. Его простота получает поддержку со стороны пенсионеров, а его соответствие историческим данным о доходности рынка пользуется поддержкой многих консультантов и ученых. Тем не менее, это также является предметом многочисленных споров, и многие ставят под сомнение его применимость в будущем, учитывая сегодняшнюю высокую стоимость акций и низкие процентные ставки.

Один из аспектов правила 4%, заслуживающий большего внимания, — это то, что я называю «бюджетом 4%». То, как пенсионер тратит эти 4%, не менее важно — возможно, даже более важно — чем то, является ли 4% оптимальной скоростью вывода средств.

Правило 4%

Правило 4% разработано, чтобы помочь пенсионерам рассчитать безопасную норму вывода средств при выходе на пенсию.

Следуя правилу, вы можете потратить 4% своего «вложенного яйца» в течение первого года выхода на пенсию. После этого вы каждый год корректируете сумму снятия средств на уровень инфляции. Следуя этому простому плану, вы можете рассчитывать на достаточные средства на протяжении всего выхода на пенсию. Или, проще говоря, велика вероятность, что вы умрете, прежде чем у вас закончатся деньги.

Какими бы простыми ни были правила, есть несколько важных нюансов. Уильям Бенген ввел правило 4% в статье 1994 , опубликованной в Журнал финансового планирования . Хотя 4% — это номер заголовка, который больше всего запоминается из статьи Бенгена, в основе его вывода лежит несколько важных предположений:

  • Он предполагает, что в портфеле от 50% до 75% акций. Он обнаружил, что долговечность портфеля с распределением долей за пределами этого диапазона будет снижаться, иногда существенно, исходя из исторических данных рынка. возвращается. Многим пенсионерам нелегко переварить более половины их портфеля. Но может помочь некоторая историческая перспектива. Анализ Бенгена охватывал рынки во время краха 1929 года и последующей Великой депрессии, Второй мировой войны, войны во Вьетнаме, стагфляции 1970-х годов и краха рынка 1987 года.
  • Ежегодно происходит ребалансировка портфеля. Я указываю на это, потому что это может быть сложно. Представьте себе пенсионеров в начале 2009 года. После того, как в 2008 году их жизненные сбережения упали на 30% или более, было трудно покупать больше акций, чтобы сбалансировать портфель. То же самое может быть верно и сегодня. Но это именно то, что им нужно было бы сделать, если бы они полагались на правило 4%.
  • Бенген исходил из рыночной доходности без комиссий. Он использовал по большей части историческую рыночную доходность, которая не была уменьшена из-за коэффициентов расходов паевых инвестиционных фондов или гонораров консультантов. Это разумное предположение для DIY инвесторов в недорогие индексные фонды. Однако для тех, кто работает в дорогих фондах с дорогими консультантами, правило 4% может не работать.

Важно отметить, что хотя Бенген по большей части использовал историческую рыночную доходность, его анализ также включал прогнозы будущей доходности. Для этих будущих лет он предположил, что доходность акций составляет 10,3%, доходность облигаций — 5,2%, а уровень инфляции — 3%. И это подводит нас к спорам о 4%.

Споры о 4%

Многие сегодня считают, что 4% — это слишком много. Они утверждают, что, учитывая высокую оценку капитала (соотношение цена / прибыль индекса Standard & Poor’s 500 по-прежнему превышает 20, даже после недавнего падения рынка) и низкие процентные ставки, нам не следует ожидать, что рыночная доходность достигнет средних исторических значений. Другими словами, не рассчитывайте на доходность 10,3% по акциям или 5,2% по облигациям.

Некоторые финансовые консультанты не доверяют правилу 4%, потому что, среди прочего, они говорят, что оно не учитывает рыночные колебания. Однако правило Бенгена учитывает рыночные колебания. Он посвятил большую часть своей статьи 1994 года именно этой теме, даже назвав основные рыночные корректировки в честь своего интереса к астрономии, например, назвав рецессию 1973–1974 годов «Большим взрывом».

Учитывая рыночные оценки и процентные ставки, есть основания полагать, что в ближайшем будущем можно ожидать еще более низкой доходности акций и облигаций. (Я не знаю, когда именно. Я предсказывал, что процентные ставки вырастут в 2010 году.) Это подводит нас к 4% -ному бюджету и одному аспекту статьи Бенгена, заслуживающему большего внимания.

Бюджет 4%

Возможно, осознавая, что ни одна разумная частота отказов не является надежной, Бенген превозносил преимущества снижения частоты отказов, даже если временно:

Однако у клиента есть еще одна возможность улучшить ситуацию в долгосрочной перспективе, а именно снизить — пусть и временно — уровень вывода средств. Если клиент может справиться с этим без особых усилий, это может быть лучшим решением, поскольку оно зависит не от неустойчивой работы рынков, а от факторов, полностью контролируемых клиентом: его расходов.

Это осознание заставило меня больше сосредоточиться на том, что я называю бюджетом в 4%, чем на попытке определить идеальную скорость вывода средств. Пенсионеры должны сосредоточиться на том, как они будут тратить деньги, которые они снимают каждый год со своих пенсионных и налоговых счетов. В частности, какая часть из 4% (или любой другой суммы, которую они возьмут) пойдет на нужды, а какая — на нужды.

Потребности и желания

Здесь мы должны признать, что не все 4% ставки вывода равны. Представьте себе двух пенсионеров в возрасте 65 лет, которые полагаются на правило 4% для вывода средств. На первый взгляд кажется, что они следуют одному и тому же подходу с одинаковыми рисками и вознаграждениями.

Теперь давайте посмотрим на их 4% -ный бюджет. Представим, что первому пенсионеру нужны полные 4%, чтобы выжить. Если их вывод средств упадет ниже этого уровня с поправкой на ежегодную инфляцию, у них возникнут проблемы с оплатой счетов.

Для сравнения, представьте, что нашему второму пенсионеру нужно всего 3% его инвестиций для оплаты счетов. Оставшийся 1% идет на путешествия и хобби. Такой досуг может быть важен с точки зрения качества жизни, но не для выживания.

Теперь наши пенсионеры очень разные. В статье Бенгена он показал, что при коэффициенте изъятия 3% портфель пенсионеров 50% акций / 50% облигаций просуществует не менее 50 лет на всех рынках, включая ранние годы Великой депрессии, падение фондового рынка 1937–1941 годов и « Большой взрыв.» Таким образом, пенсионер, который мог бы жить с бюджетом в 3% или, возможно, 3,5%, имеет гибкость, чтобы пережить серьезные рыночные обвалы, которые теоретически могут потопить пенсионера, которому нужны все 4%.

На самом деле гибкость, позволяющая сократить ежегодное снятие средств всего на 5%, может иметь огромное влияние на портфель. Как объяснил Бенген:

В качестве примера вернемся к пенсионеру 1929 года. В конце 1930 года, когда он собирался сделать свой второй ежегодный уход, рынок уже упал примерно на 30 процентов по сравнению с концом 1928 года, и, похоже, впереди еще больше проблем. Если он сократит свое изъятие в 1930 году только на 5 процентов и продолжит выходить на этом сниженном уровне во время выхода на пенсию, к 1949 году у него будет на 20 процентов больше богатства, чем в противном случае, которое может быть передано его наследникам. По прошествии 30 лет богатство увеличится на 25 процентов, и со временем это преимущество продолжает расти.

Задолженность

Погашение долга до выхода на пенсию может иметь большое значение для предоставления пенсионерам гибкости в сокращении изъятий на падающем рынке, что мы уже наблюдали в этом году. Здесь снова представьте себе пенсионера без долга и второго пенсионера, который тратит 25% своего 4% бюджета на выплату долга. Они оба могут следовать правилу 4%, но они так же похожи, как молнии и молнии (извинения г-ну Твену).

Правило 4% и досрочный выход на пенсию

Многие из моих размышлений о 4% -ном бюджете исходят из движения FIRE (финансовая независимость, досрочно выйти на пенсию). По мере того, как движение FIRE набирало обороты, многие сразу же отметили, что применять правило 4% к людям, выходящим на пенсию в возрасте 30-40 лет, было бы глупо. Некоторые даже превратили это в прямую атаку против самого движения FIRE.

Критики справедливо задаются вопросом, разумно ли применять правило 4% к тем, кто выходит на пенсию в возрасте 35 или 40 лет. Бенген обнаружил, что пенсионный портфель прослужит 50 лет на всех исследованных им рынках при уровне вывода средств в 3% и, возможно, даже ставка 3,5%. Но это длилось не так долго при уровне изъятия 4%. В редких случаях правило 4% не действует более 35 лет.

Но даже здесь 4% бюджета критичны в двух отношениях. Во-первых, может ли ранний пенсионер прожить всего на 3 или 3,5% своих сбережений? Во-вторых, действительно ли они планируют прожить следующие 65 лет, не зарабатывая ни цента, или у них есть навыки, которые они могут применить на работе в соответствии с образом жизни, который они хотят вести? Ответ на эти вопросы, возможно, более важен, чем обсуждение правила 4%.

Некоторые могут задаться вопросом, действительно ли необходимость работать, даже неполный рабочий день, является «выходом на пенсию». Возможно, это не так, по крайней мере, по традиционным стандартам. Но как человек, который дважды выходил на пенсию к 51 году и надеется выйти на пенсию еще как минимум 3 или 4 раза, я чувствую себя на пенсии, даже когда печатаю эти слова.